Polariwatte? Part II (2009)

Posted on 22/11/2009 at lexcoaster.blog2blog.nl

Waarschuwing: enorm lang stuk tekst ahead!

Ik ben in mijn blogitem 'Polariwatte!?' al eens in gegaan op de term polarisatie, en heb toen vooral een link gelegd naar Wilders, een link die er overduidelijk is. Maar polarisatie komt op elk vlak en op elk niveau van de samenleving voor. En hoewel de PVV daar een grote rol in speelt, draait het niet alleen om die ene politieke partij. Het draait om iedereen die aan de maatschappij deel neemt. Volgens Wikipedia: "Polarisatie is het veroorzaken van een conflict of het versterken van tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen of politieke partijen."

Ik heb helaas ook aan zo'n dergelijk gepolariseerd debat meegedaan, op het GroenLinks forum, wat inmiddels uit de lucht is. Een link ernaar kan ik dus niet posten.

Zoals ik in dat topic al zei (wat dus niet terug te lezen is): ik weet nu hoe het is aan zo'n scheefgetrokken, gepolariseerde dialoog mee te doen. Je probeert te discussiëren, maar uiteindelijk overwint het gescheld uit frustratie jegens andermans standpunten of denkwijzen, of hoe die persoon jou uit diezelfde frustratie benaderdt. Onbedoeld kom je dan in een vicieuze cirkel. Op welk punt die frustratie de overhand neemt ligt totaal aan in welke mate er respect is voor de ander. Met voldoende respect hoeft het nooit zover te komen. Een probleem van deze koude maatschappij is het gebrek aan respect voor eenieder. Men dwingt uit frustratie respect af voor z'n eigen mening, maar heeft dankzij diezelfde frustratie geen ruimte voor andermans mening. Die doet op zijn beurt hetzelfde, waardoor er uiteindelijk geen echt debat meer plaatsvind. Dít is nou de viceuze cirkel dat heet 'polarisatie'.

Uit frustratie? Ja, uit frustratie van de problemen die maatschappelijke polarisatie met zich meebrengt, en die frustratie veroorzaakt weer de polarisatie. Dit is dus die vicieuze cirkel. We leven in een gefrustreerde maatschappij, waar de populisten als bij de PVV handig gebruik van kan maken, en dat dan ook doen. Tegelijkertijd voedt de PVV deze 'frustratiemaatschappij'. Los van die partij, is het gewoon een feit dat veel mensen ontevreden zijn met enkele huidige ontwikkelingen in de maatschappij en daarover dus begrijpelijk gefrustreerd raken. Een interressant artikel hierover:

"De frustratiemaatchappij: Het rechtse woedereservoir".

http://www.groene.nl/2009/25/De_frustratiemaatschappij

Nu ik deelgenomen heb aan een totaal gepolariseerd debat meen ik ook te weten waar het probleem zich volgens mij voordoet. Veel mensen menen dat hun mening niet telt, simpelweg omdat hun mening niet strookt met die van de ander, ze voelen zich niet serieus genomen en gaan uit frustratie drogredend denken en handelen, door te gaan 'schelden' in het debat. Dat voedt de vicieuze cirkel. Ik zei in het eerdervermelde topic het volgende:
'Het grappige is, is dat ik mij niet eens stoor aan de mening an sich. Sterker nog, na het lezen van het artikel dat HG heeft geplaatst (en ook hierboven is vermeld) heb ik ook een stuk meer inzicht gekregen in waarom mensen dergelijke standpunten zoals die van de PVV ontwikkelen en kan ik er ook wel begrip voor opbrengen. Desalniettemin ben ik het er vaak niet mee eens, zelfs al deel ik de frustratie waaruit die 'PVV' mening ontspringt. Waar ik mij aan stoor, is dit:

"Vanaf 13:00 uur vergadert de (voorgelogen) gemeenteraad van 020 verder over dit stukje politieke peop (GroenLinks)."

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/10/waarom_marijke_vos_moet_aftred.html

Of dit:

"Al een tijdje zitten de idealistische linkschmensen met de handen in de dreadlocks."

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/10/links_dilemma_dierenleed_of_fa.html

Of dit:

"Verbied linkse hobby's"

http://krawats.punt.nl/#561322

En dit:

ShootingDogs schreef: Groen Links zal ten alle tijden de moordenaar/verkrachter/rover beschermen, En schijten op het leed van de nabestaanden.
http://forum.groenlinks.nl/viewtopic.php?id=2825&p=2

En dit al helemaal:

Surial schreef: "Je hebt nog nooit iets gepresteerd, alleen genoten en geprofiteerd van alle zorg van je ouders en sociale mogelijkheden."

http://forum.groenlinks.nl/viewtopic.php?id=2805&p=8

(Overigens zullen er ook voorbeelden wezen waar links 'rechts' in een hokje plaatst, maar ik ben daar eerlijk gezegd niet eens echt bekend mee.)

Ik zal dit even toelichten: in een democratische maatschappij is het onvermijdelijk dat er verschillen van mening zijn. Daarover kan gedebatteerd worden, bijvoorbeeld op een forum als dit. De bovenstaande uitspraken zijn een vorm van meningsuiting die geen wederzijds respect oproepen, eerder een soort ‘tegen-uitspraken’. Dit over-en-weer gekissebis is een resultaat van deze versplinterde maatschappij, waar het debat vaak enorm is gepolariseerd. Dit komt het debat natuurlijk niet ten goede. Een voorbeeld daarvan is dat onfortuinlijke 'meningsverschilletje' tussen Surial en mij in dat topic. (De GL links zullen wellicht niet meer werken).

Het is erg makkelijk om te concluderen dat dergelijke 'discussies' zonder enige vorm van wederzijds respect voor eenieders mening nooit tot een vruchtbare discussie kan lijden. Een discussie zonder écht dialoog te voeren. Ik heb dus helemaal niks tegen iemand mening, sterker nog ik sta voor de vrijheid van meningsuiting, van eenieders mening. Dus ook die van Wilders en de PVV aanhang.

Waar ik tegen ben zijn de eerdere genoemde voorbeelden van uitingen. Met zulke uitspraken kom je in een debat nergens. Helemaal nergens. Het verstoort daarbij ook de sfeer in het debat en zet het verschillende kampen, links of rechts, op scherp. Ik ga graag met mensen in discussie, zolang de discussie op een normale toon gevoerd word. Als er geen wederzijds respect is voor de ander en diens mening, zijn pogingen om de discussie aan te gaan al vanaf het begin zinloos, want men komt niet verder dan dergelijke scheldpartijen en dan wordt de discussie nooit inhoudelijk. Men moet proberen iemands mening te weerleggen met feiten, en tot dat punt komt het dan niet.

Nou steek ik bij deze de hand in eigen boezem, ook ik heb deelgenomen aan dat gepolariseerde debat op het forum. Ik deed dat omdat ik mezelf aangevallen voelde door de hierboven genoemde quote van jou. Surial voelde zich waarschijnlijk in een hokje gedrukt door mijn uitspraak: "met jouw volk wil ik niet eens meer geassocieerd worden". Bij deze bood ik mijn excuses aan, maar ik hoopte ook dat hij nu de beweegredenen tot mijn uitspraken snapte.

Zoals De Does in dat topic al aangaf was de dialoog uit de hand gelopen, en ik deel zijn constatering dat dit maar een reflectie is van wat deze versplinterde maatschappij steeds meer onleefbaar maakt. Ik vind het uitermate spijtig dat ik daaraan heb moeten deelnemen, maar van dit soort ervaringen leert men nou eenmaal.

Volgende vraag: want hoe doorbreken we dan zo'n neerwaartse spiraal op
maatschappelijk vlak?'

Te beginnen in de politiek. Ook daar komt het voor, zij het op een ander niveau van taalgebruik dan in de stad, op straat, thuis, in het café, of elders. Maar ook daar komt het voor, dergelijke scheldwoorden die dan op komen dagen zijn zoiets als de 'Kopvoddentax' van Wilders. Gezien hij een storende factor is in de maatschappij moet hij zich als politicus verantwoorden tegenover Den haag en de bevolking. Andere politici, die ook dergelijke polariserende termen gebruiken moeten zich ook verantwoorden, al zullen het er weinig zijn buiten de PVV. Daarmee lossen we al een groot deel van de problematiek op in de Tweede Kamer, en gezien daar het bestuur van ons land zit, zitten we dan in theorie al een stuk verder in het oplossen van de polarisatie op maatschappelijk vlak.

Verscheidene groepen van deze samenleving, Moslims, Christenen, Homo's, boeren, hoogopgeleiden, enzovoorts kunnen best met elkaar samenleven, en beide kunnen best begrip voor elkaar opbrengen. Zolang men een gevoel van eigenwaarde heeft, is men ook bereid daar ruimte voor een ander in te scheppen. Een gepolariseerde samenleving is een ontwrichte samenleving, want men creëert het broodnodige begrip voor elkaar niet. Dit is naar mijn persoonlijke opvatting een 'rechtse' samenleving. Er is vrij weinig ruimte voor de ander, en dat is een obstakel wil een multiculti maatschappij goed functioneren. Het kan namelijk wél.

Het grootste probleem van deze huidige maatschappij, wat het gebrek aan respect (en dus
de polarisatie en versplintering) voedt, is het feit dat men tegenwoordig te weinig vóór zichzelf denkt en te veel áán zichzelf. We zijn een maatschappij van individualisten, en dat heeft zowel z'n voor- als z'n nadelen.