Polariwatte (2009)

Polarisatie. Toen ik Pechtold dat woord in een debat met Wilders in de mond hoorde nemen, had ik geen idee wat hij bedoelde. Een term veel andere politici in de mond hebben genomen, zowel linkse als rechtse. De term klonk niet goed en gezien het met Wilders te maken had, verbaasde me dat niets. Ik bedoel, wat doet die man in vredesnaam wél goed? (Acteren kan die wel volgens mij. Hoe kan je anders zo succesvol politicus worden zonder enige inhoud?)

Polarisatie had volgens mij iets te maken met licht. Volgens wiki heeft het twee betekenissen, eentje die inderdaad iets met licht te maken heeft en de politieke term. Van de politieke term luid de beschrijving: "Polarisatie is het veroorzaken van een conflict of het versterken van tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen of politieke partijen." Zelfs voor mij duidelijke taal. Snap ik ook nog eens wat van debatten.

Als men die term in verband brengt met Wilders wordt er al een boel duidelijk. Allereerst klopt de term waar hij hier gebruikt wordt. Oja? Ja. Simpel: Wilders kaart een probleem aan die een behoorlijke tijd lang niet door een groot deel van de politiek onderkend wordt, zijnde een verschil in normen en waarden tussen een groep Moslims en onze westerse cultuur. (Volgens mij kaartte 'links' dit probleem jaren geleden al eens aan en was het 'rechts' die niet wilde luisteren. How times have changed.)

De reden dat 'een groep' cursief is, is omdat ik dat feit wil benadrukken. We kennen Wilders' riedeltje maar al te goed: "De Islam is een verwepelijke godsdienst." Claiment dat de gehele godsdienst er verwerpelijke normen en waarden aanhoud en dat het aanzet tot haat, haalt Wilders de woede op de hals van niet alleen Islamitische uitwassen, maar ook de veel grotere groep milde Moslims. Wilt men de door hem aangekaarte probelemen oplossen, dan heeft men juist de milde Moslims nodig om tot de kern van het probleem te komen. Er is alleen een tegenvallertje: Wilders gelooft niet dat er milde Moslims zijn, en dat terwijl die groep toch echt in de meerderheid is...

Generalisation for the win! Not.

Ik denk dat het vanzelfsprekend is dat men nooit over één kam moet scheren als men problemen binnen een bepaalde groep wilt oplossen. Wilders kaart bepaalde problemen aan die zich vormen binnen een bepaalde religieuze beweging en begint dan te beweren dat de hele religie daarom draait. Hij kaart zelfs culturele problematiek aan (vrouwenbesnijdenis) om zijn kritiek kracht bij te werpen. Die tactiek is verwerpelijk, sinds cultuur en religie twee verschillende onderwerpen zijn. Door een hele groep mensen in zwart daglicht te stellen gooit hij olie op het vuur bij het deel waar de problemen zich plaatsvinden. Uiteindelijk is men daardoor verder weg van een oplossing. Zie hier polarisatie in werking.

Het is zelfs zo dat door dit hele Islam gebeuren men extremisme niet meer goed aanvecht. Extremisme in welke vorm dan ook moet worden bestreden, zowel in Islamitische kringen (waar het in het Midden-Oosten zeer nodig is) als bij bepaalde groepen verwant aan het Christendom of Jodendom. Zelfs is het zo dat in het geval van die laatste groepen het aanvechten van extremisme ondersneeuwt, omdat dankzij Wilders alle aandacht naar de Islam uitgaat. Daar is het probleem weliswaar groter, het is niet zo dat de gehele religie aanzet tot haat. Daar slaat Wilders, ondanks zijn wellicht goede bedoelingen, de plank mis. En zo zijn we verder van huis.

Meneer is overgens wel een dubieus mannetje. In debatten komt hij nooit inhoudelijk to the point en blijft hij terugvallen op grootspraak en retoriek. Open voor dialoog staat meneer niet eens, en dat is toch wel een must voor iemand die een carriére als politicus beaamt. Het maakt hem ook een eng figuur om in de politiek te hebben. Eng? Jazeker. Door veel te scheeuwen krijgt hij natuurlijk (gelukkig) veel tegengas vanuit andere partijen, maar door daar niet inhoudelijk op in te gaan komen we nooit tot oplossingen, maar krijgt hij wel het imago van 'het zwarte schaap' in Den Haag. Waardoor, in return, mensen uit sympathie op hem gaan stemmen. Meneer is zo sluw als een Vos en zijn kiezers trappen met open ogen in zijn val.

Een manier om dat tegen te gaan is simpel: negeer hem. Er gaat teveel aandacht uit naar Wilders waardoor positief nieuws uit Den haag nauwelijks meer aandacht krijgt. En door al die aandacht stijgt hij in populariteit, en trappen steeds meer mensen in zijn ridicule ideeën. Beetje vreemd om te roepen dat men hem moet gaan negeren om vervolgens een heel blog item over hem te gaan schrijven, maar het is niet anders.

Één ding is duidelijk: Geert Wilders kan kontschoppen als de beste. Maar hij weet ook lang niet altijd in welke richting hij nou schopt. Ik zeg: de verkeerde richting! Schop naar 'links', niet naar 'rechts'. Dat probeerde ik hem duidelijk te maken in mijn blog item 'Brief aan Wilders' die ik ook daadwerkelijk naar hem heb opgestuurd. Weliswaar netter en minder denigrerend, en ik heb mezelf ook natuurlijk eerst even netjes voorgesteld. Geheel te verwachten gebeurde er niets, geen enkele reactie terug. Lang leve de PVV's non-dialoog.

Wel hard schoppen, en weinig praten. Heeft Geert Wilders nou nooit geleerd dat geweld nooit iets oplost?